Nintendo annonce la peine prononcée par Cour de cassation contre deux sujets qui ont importé et vendu des cartes mémoire et des puces électroniques conçues pour contourner les mesures de sécurité fixées par Nintendo pour protéger ses consoles contre le piratage. La peine fait suite à d’autres condamnations similaires prononcées pour cette procédure judiciaire par les juridictions de première et deuxième instance, la première en 2014 et celle de la cour d’appel en 2015.

Cet arrêt définitif rendu par la Cour de cassation, ainsi que des décisions importantes telles que celle obtenue devant la section spécialisée de la propriété industrielle et intellectuelle du Tribunal de Milan, établit fermement que la lutte contre les dispositifs illégaux qui facilitent le jeu avec des jeux vidéo non autorisés est une infraction pénale et une infraction civile en vertu de la loi italienne et les détaillants pourraient encourir des condamnations pénales, des sanctions et une indemnisation importante.

Nintendo continuera à intenter une action en justice contre ceux qui utilisent ces appareils, également dans l’intérêt des développeurs tiers qui créent des jeux vidéo pour les plates-formes Nintendo.

Nintendo conseille à ses clients de « ne pas subventionner le piratage en achetant ou en revendant ces appareils.

Ci-dessous, nous rapportons l’intervention du Prof. Mario Franzosi sur la question « jeux vidéo, piratage et droit d’auteur«:

Les jeux vidéo ne concernent pas que les enfants (et les adultes quand personne ne les regarde). Maintenant, la Cour de justice des Communautés européennes s’est également penchée sur cette question, sous l’impulsion d’une question posée par la Cour de Milan et, enfin, par notre Cour suprême de cassation. C’est moins frivole qu’il n’y paraît à première vue. En effet c’est très important: le joueur a du respect pour les jeux vidéo! De nombreuses œuvres protégées par le droit d’auteur risquent d’être facilement copiées. Le risque est particulièrement grave pour toutes les œuvres qui apparaissent sur les médias électroniques, comme les jeux vidéo. Ici, les personnes de plus de 16 ans (ou plutôt plus de 15 ans, voire plus de 10 ans) en comprennent peu mais il est bien connu que, dans ce domaine, les œuvres protégées par le droit d’auteur sont facilement copiées. L’institution du droit d’auteur en souffre en général, et le créateur de l’œuvre en souffre, car quelle est la commodité de créer une œuvre, dans l’espoir d’en récolter les bénéfices, si tout le monde la copie dès qu’elle est mise à disposition. arrangement? Une progression vicieuse de ce type se greffe: a) création d’une œuvre, dans l’espoir de réaliser un profit; b) copie aveugle de l’œuvre; c) perte d’espérance de profit; d) renonce à créer d’autres œuvres. Par conséquent, le schéma peut être simplifié comme suit: a) toutes les œuvres sont copiées, b) aucune nouvelle œuvre n’est créée. Le problème ne concerne pas seulement les jeux vidéo. Ce sont toutes les œuvres qui font l’objet du droit d’auteur: le lecteur patient est doté d’une patience supplémentaire, si je lui dis que presque tout fait l’objet du droit d’auteur, et donc presque tout souffre du risque d’une progression vicieuse. Il existe des œuvres très importantes protégées par le droit d’auteur, allant de créations telles que la Divine Comédie (où, cependant, les droits ont expiré) à celles sur la théorie de la relativité (également ici, les droits expirés: mais ne demandez pas au lecteur de faire un cas concret, car la mention pourrait privilégier le sujet ou l’œuvre mentionnée).

L’utilisation d’instruments juridiques (protection civile et, dans de nombreux cas, également pénale) est de peu d’utilité. D’une part, un garçon de 10 ans n’est pas entièrement conscient du contenu de l’art. 102 quater de la loi, surtout à la lumière de la directive 2001/29 / CE: je soupçonne même qu’il ne connaît pas vraiment le 102 quater ni la directive ou, pire encore, l’arrêt de la Cour de justice La Commission européenne dans l’affaire C-355/12 (qui a statué sur une affaire de jeu vidéo – Nintendo – demandée par le tribunal de Milan; cette dernière – appliquant les principes établis par la décision de la Cour – a ensuite vérifié la légitimité et la proportionnalité des mesures technologies de protection apposées par Nintendo sur les consoles Nintendo DS et Nintendo Wii et le caractère illicite des moyens de contournement concernés – envoyé n ° 12508/2015 du 6 novembre 2015) et la dernière condamnation prononcée à ce sujet par la Cour de cassation. En revanche, le timing de la protection civile ou pénale n’est pas compatible avec l’électronique, où l’usage ou l’abus du droit se fait en un clic.

Ici, donc, les titulaires du droit d’auteur recourent à des mesures d’autoprotection qui rendent impossible ou très difficile la violation du droit d’auteur: l’utilisation du jeu vidéo n’est donc que pour jouer, pas pour copier. Mais à ce stade, une question se pose, ou plutôt deux: a) le recours à des mesures d’autoprotection est-il légitime? Et puis, si vous répondez oui, b) comment savez-vous si le titulaire du droit s’est trop protégé (finissant ainsi par placer des obstacles excessifs)?

La Cour de justice a répondu oui: les mesures d’autoprotection sont légitimes. Le titulaire du droit d’auteur peut mettre en place des moyens pour empêcher ou rendre difficile la copie. Il a donc répondu à la question a). Et dans cette perspective, conformément aux décisions désormais prononcées par la Cour de justice, la Cour de Milan et la Cour de cassation, il ne me semble pas qu’il existe des différences particulières entre les moyens mis sur l’œuvre pour empêcher la copie et les moyens également placés sur la console de empêcher l’utilisation de copies non originales. Corrélativement, il est raisonnable de penser que la protection offerte par la loi sur le droit d’auteur contre les formes de contournement de tels moyens pourrait inclure tout outil de contournement: qu’il soit physique comme par exemple les cartouches (pour simplifier la discussion) ou numérique comme les logiciels et informations nécessaires à leur création (tutoriel cd). En fait, ces outils d’évitement partagent la même fonction. Dans cette perspective, le fait qu’ils puissent être de nature différente ne constitue pas un argument valable pour limiter la protection du droit d’auteur contre chacun d’eux.

En revanche, sur la question b), il a ensuite renvoyé au juge national le soin de vérifier concrètement si les mesures de protection mises en œuvre étaient correctes ou non excessives. Ici, la Cour de justice a seulement établi le principe selon lequel les mesures doivent être proportionnées.

Le choix de la Cour de justice de ne pas se prononcer sur b) est bien compréhensible. D’une part, la Cour ne veut pas dire jeux vidéo, ou du moins ne veut pas l’avouer. D’un autre côté, les changements technologiques, et donc cette mesure de protection qui peut être mise en œuvre aujourd’hui ne sera peut-être pas bonne demain. Ce qui est certain, c’est que la vie de l’interprète est simplifiée, et pas du tout, par la réponse donnée à la question b) par notre Cour de cassation (Cassation pénale n ° 38204/2017 du 27 avril 2017): la Cour suprême a en effet constaté que il est nécessaire de procéder à toute évaluation en termes d’adéquation et de proportionnalité des mesures de protection technologiques adoptées par le titulaire du droit lorsque les dispositifs sont conçus, construits et mis sur le marché dans le but direct et prévalent de contourner ces mesures.

Je ne sais pas si vous connaissez les pirates: une fois qu’ils venaient d’attaquer les galions, mais aujourd’hui … Ils en inventent un tous les jours. Et quiconque attaque le galion – la Cassation semble dire – le fait évidemment pour voler le butin. Si nous devions craindre les pirates, nous devons aujourd’hui craindre les pirates.

Mario Franzosi

Source: Reddit