‘La Fontaine de Vie’, un génie en cage.
Avec sa première toujours en attente en Espagne (il semble qu’elle verra enfin le jour le 20 avril), la bande-annonce de « La source de la vie » (avant le début de la projection de ‘The Last King of Scotland’), le dernier film de l’oiseau rare Darren Aronofsky, dont le passage dans différents festivals a laissé une double traînée d’applaudissements et de huées, tous deux d’une intensité similaire. La réponse au film peut se résumer ainsi : extrême, « ou tu l’aimes ou tu le détestes », trouvant le réalisateur, comme il l’a révélé dans la brève conférence de presse qu’il a donnée à Sitges, précisément ce qu’il voulait. C’est là, dans le cadre du festival qui était auparavant dédié au cinéma fantastique et d’horreur, que j’ai eu l’occasion d’assister à une projection presse grâce à Blogdecine, et de profiter (car il faut me mettre du côté de ceux qui ont applaudi ) de ce joyau réalisé par Aronofsky. Un film qui pourrait être inclus dans le genre de la science-fiction ou de la fantasy, mais qui, en réalité, couvre beaucoup plus, entrant dans le même champ que ‘2001’, de Dieu, dans ce à quoi la recherche du sens de l’être humain se réfère.
Le synopsis de « La source de la vie » (« La fontaine ») indique qu’il s’agit d’une histoire de science-fiction qui traite de l’odyssée d’un homme et de sa lutte à travers le temps pour sauver la femme qu’il aime. De l’Espagne du 16e siècle à l’espace lointain du futur 26e siècle, le héros de ce film va tenter de retrouver l’arbre de vie, l’entité légendaire qui accorde la vie éternelle à ceux qui boivent sa sève, pour tenter de sauver les la vie de sa femme atteinte d’un cancer. Vraiment, et ici un serveur entre en tant que narrateur, le film n’est pas exactement à ce sujet. Ou peut-être que quelqu’un d’autre le pense. Cela dépend de l’interprétation faite de certains aspects de l’intrigue. Darren Aronofsky jouit d’un prestige enviable si l’on tient compte de sa faible filmographie. Avant de tourner la fontaine, Aronofsky n’avait réalisé que deux longs métrages, « Pi » et « Requiem for a Dream ». Les deux films attirent un bon nombre de fans à travers le monde et sont considérés comme des œuvres cultes. Bien que ‘Pi’ soit assez faible, avec cette photographie en noir et blanc dure qui a été utilisée pour lui donner plus de valeur qu’elle n’en a vraiment par le public enthousiaste, le second, ‘Requiem’, est définitivement autre chose. Vraiment, c’est quelque chose à part par rapport au cinéma en général, résultant en un film frais et innovant avec des moments mémorables, où le montage et la bande sonore se démarquent extraordinairement. Si quelque chose a attiré l’attention en voyant son deuxième travail, c’est qu’Aronofsky semblait avoir «réinventé» sa façon de faire des films, ou, peut-être devrait-on dire, «évolué». Cette idée vient à l’esprit en contemplant son dernier film, qui n’a de commun avec les précédents que d’être une œuvre non conventionnelle et de susciter des réactions très différentes de la part des spectateurs. Chose que, comme je l’ai dit, Aronofsky vérifiait avec plaisir à chaque festival où on pouvait le voir « La source de la vie ». Ce dont il n’était pas content, bien qu’il ait été vu vouloir le minimiser, à ce stade, c’était tout le chaos que la production du film avait entraîné, qui à un moment donné allait mettre en vedette Brad Pitt et Cate Blanchett , et que était sur le point de ne pas être exécuté. Aronofsky a révélé qu’il pensait depuis quelques mois, quand tout semblait coulé, à d’autres projets ; C’est alors qu’il s’est rendu compte qu’il devait faire le film, quel qu’il soit. Cela impliquait de fixer le script et de le rendre «productible», ce qu’il a fait, en ramenant le projet. D’où le titre de cette critique et donc un peu le sentiment, après avoir vu le film, qu’il aurait pu aller plus loin, que les contraintes budgétaires imposées ont empêché le film de voler aussi loin que le voulait Aronofsky.
Il y a plein de raisons pour lesquelles « La source de la vie » elle a provoqué et provoquera des réactions de toutes sortes (et l’indifférence y est aussi, bien sûr). Laissant de côté les « jeux » visuels plus ou moins discutables, au fond, le centre de la « polémique », incontournable, réside dans le traitement filmique de la mort, de la fin de la vie. Lors de la conférence de presse à laquelle j’ai assisté, Aronofsky a déclaré que les producteurs avaient qualifié son scénario de « poème sur la mort ». En effet, ce serait une bonne définition d’une partie des intentions du film, très différente de ce que l’on voit aujourd’hui, et depuis des années, ce qui, du moins pour un serveur, était une excellente nouvelle. Comme le réalisateur l’a lui-même souligné aux médias, l’histoire du film, en se concentrant sur la mort, prend des références de nombreux endroits, en particulier de différentes religions, ayant été si préoccupées par cette circonstance vitale. Voici l’autre grand élément de controverse dans « La source de la vie ». Et c’est que toucher à des thèmes religieux, ou du moins s’en approcher, entraîne malheureusement le soulèvement instantané du même groupe de fanatiques que toujours. Comme c’est quelque chose qui existe et qui ne peut être évité, pour l’instant, il vaut mieux faire la sourde oreille à cet égard. Vous verrez déjà les réactions de certains à la fin du film.
Les protagonistes de « La source de la vie » ce sont Hugh Jackman, qui fait probablement son meilleur travail à ce jour ici, et Rachel Weisz, qui apparaît comme particulièrement charmante. Jackman est vraiment celui qui porte tout le poids du film, jouant un personnage qui est trois à la fois, dans des époques ou des mondes ou des réalités différentes, et qui fait tout son possible pour trouver cette source de vie qui sauve Weisz, dans ses différents aspects (ou réalités); Le rôle de Jackman en tant que soldat colonisateur face aux Amérindiens est particulièrement frappant et choquant. Aronofsky a déclaré lors de la conférence de presse susmentionnée que l’acteur était très impliqué dans le projet et cela se voit. Jackman est imbattable, à un niveau similaire à ce qu’il nous offrait dans le fascinant ‘The Final Trick (The Prestige)’. Surtout inspiré par la dernière partie du film, Jackman compose un personnage qui est en fait trois et chacun plus intéressant, réalisant un excellent travail. Weisz participe moins activement, bien que sa présence ne cesse de battre tout au long du film, car elle est le moteur qui fait bouger les personnages de Jackman, et son travail est plus que remarquable. Weisz, comme je l’ai dit, rayonne dans le film, ce qui doit avoir quelque chose à voir avec le fait qu’elle est la partenaire d’Aronofsky depuis le tournage. Hormis les deux stars, on voit dans le film des gens comme Ellen Burstyn (impressionnante dans ‘Requiem for a Dream’), Sean Patrick Thomas ou Donna Murphy, mais leurs personnages sont peu pertinents, concentrant toute l’histoire sur le couple principal et sur le tout, comme je l’ai dit, dans les journaux Jackman.
En résumé, « La source de la vie » est une aventure fantastique extraordinaire sur la vie et la mort, offrant certains des moments les plus inspirants vus sur un écran de cinéma ces dernières années. Une petite merveille qui, malheureusement, ne pouvait pas être tout ce qu’Aronofsky voulait raconter. Peut-être que vous devez obtenir la bande dessinée. Personnellement, il mettrait ‘Fountain’ au même niveau que le célèbre ‘Requiem’. Et soyez très prudent, public, ce n’est pas une œuvre facile, ce n’est pas du tout commercial, et cela demande au spectateur de s’abandonner complètement. Garde cela à l’esprit.
