la révolution CRISPR devra être plus lente que prévu.

A trois heures moins dix du matin le 17 septembre 1999, Jesse Gelsinger est devenu la première personne à mourir « de la thérapie génique ». Aucune mort n’est juste une autre mort, mais celle-ci était particulièrement symbolique. et d’un point de vue strictement scientifique, particulièrement désastreux.

Gelsinger et la décennie perdue

Gelsinger avait une carence en OTC, une maladie qui empêche le traitement correct de l’ammoniac dans le foie et qui entraîne généralement la mort peu de temps après la naissance. Dans ce cas, la maladie n’était pas génétique, mais acquise et cela avait permis à Gelsinger d’avoir eu une qualité de vie plus qu’acceptable jusqu’à présent.

la révolution CRISPR devra être plus lente que prévu

Avec les meilleures intentions du monde, Jesse Gelsinger est entré dans un programme pilote à l’Université de Pennsylvanie qui tentait de concevoir un traitement pour aider les nouveau-nés atteints de la même maladie. Le 13 septembre, il reçoit le vecteur viral porteur de la bonne forme du gène et quatre jours plus tard mort en raison d’une réaction immunitaire massive produite par le vecteur.

Comme je le dis toujours, la FDA a conclu que le décès était dû à une négligence médicale. Cependant, la publicité que le cas a reçue a poussé la thérapie génique dans un profil bas dans le monde entier. Bien que la recherche n’ait jamais cessé, à bien des égards, les années 2000 ont été une décennie perdue pour la recherche en modification génétique.

la révolution CRISPR devra être plus lente que prévu

Une découverte imprévue

Le 5 janvier, l’équipe de Matthew Porteus a publié avoir détecté des anticorps spécifiques contre la protéine Cas9 dans le sang. Cas9 est un élément central de la technologie actuelle basée sur CRISPR et l’existence de lymphocytes T anti-Cas9 (et les éventuelles réactions immunitaires massives que cela peut entraîner) implique la pire façon de commencer l’année pour la biotech.

Le laboratoire de l’université de Stanford a découvert ce type de anticorps spécifiques dans le sang de 79% des participants et des lymphocytes T anti-SaCas9 dans 46 %. L’échantillon est petit (34 donneurs), mais les chiffres sont cohérents.

la révolution CRISPR devra être plus lente que prévu

Comment cela peut-il arriver ? Comme l’explique Lluís Montoliu, l’explication la plus plausible à l’heure actuelle est que notre interaction habituelle comme certaines bactéries Les agents pathogènes utilisant Cas9 (tels que Streptococcus pyogenes et Staphylococcus aureus) ont permis à notre système immunitaire d’apprendre plus facilement à se défendre contre eux.

Comme l’explique également Montoliu, qui est l’un des principaux experts espagnols dans le domaine, bien que cela ne limite pas les applications actuelles de CRISPR-Cas9 (car elles ne nécessitent pas son exposition dans le sang), ils ferment la porte à des applications plus ambitieuses qu’au train où nous allions, nous espérions voir très bientôt.

la révolution CRISPR devra être plus lente que prévu

Le « fantôme Gelsinger » et la nouvelle grande carrière biomédicale

Lecture de l’œuvre de Porteus il est inévitable de se souvenir de Gelsinger. Surtout dans un contexte où la nouvelle « grande course géopolitique » est biomédicale et où les grandes puissances mondiales s’efforcent d’être les premières à maîtriser les techniques de modification génétique et de faire de la médecine redevenir un avantage stratégique fondamental.

La concurrence, comme l’a souligné Carl June, peut être bonne pour aller de l’avant ; mais aussi dangereux si les pannes s’enchaînent et sont mal gérées. Face à la course, à la pression d’être premier, et à la recherche effrénée de résultats (même s’ils sont modestes et problématiques), le cas Gelsinger rappelle que faire des faux pas coûte des vies et peut considérablement ___er le voyage.

Curieusement, la solution nous a été donnée par le même découvreur de CRISPR dans l’interview qu’il nous a accordée il y a quelques semaines. Il n’y a pas de système CRISPR unique, la nature regorge de systèmes différents qui fonctionnent de différentes manières. « 50 % des bactéries et 90 % des archées ont des systèmes de défense CRISPR » : c’est-à-dire Penser qu’un  » scalpel génétique  » plus sûr se trouve quelque part n’est pas un péché de pessimisme. Pas du tout : il faut continuer à enquêter.

la révolution CRISPR devra être plus lente que prévu

Suite Info | Revers inattendu pour les thérapies géniques basées sur CRISPR

Images | Lisa M. Krieger